Neoluddismo? No, grazie.

Accennavo ieri a una certa forma di deriva oscurantista e di chiusura in stereotipi che sembrerebbero fantasmi del passato ma che stanno riemergendo in svariati ambiti della nostra società, ai nostri occhi così luccicante ed evoluta, così cosciente ed emancipata e così eticamente attenta ad una buona e rinnovata moralità.

Uno di questi, ben evidenziato come di consueto da Paolo Attivissimo nell'articolo Usi Google? Sei un inquinatore è una sorta di neoluddismo fomentato da istanze pseudo-ambientaliste di apparente rilevanza ecologica e, dunque, etica.

Il luddismo, lo ricordiamo, fu un movimento nato nell'Inghilterra della prima rivoluzione industriale, che si oppose duramente alla nuova organizzazione del lavoro delle nascenti fabbriche tessili. Si assisteva allora alla sostituzione progressiva dell'artigiano professionalmente ed economicamente quotato con una massa indifferenziata di lavoratori (anche e soprattutto donne e bambini): nascono le masse operaie, svilite e impoverite dal ruolo subordinato ai tempi e alla resa delle nuove macchine mosse dall'energia del vapore.
Il movimento prese nome da un operaio, Ned Ludd, che nel 1779 avrebbe distrutto alcuni telai tessili per la produzione di calze, ed ebbe rapida diffusione nei primi decenni del XIX secolo, con una serie di azioni di sabotaggio cui fecero seguito repressioni violente con molti morti e feriti: è attraverso l'eliminazione delle macchine che si tenta di combattere la nuova organizzazione del lavoro, alienante, impoverente e spersonalizzante.

Col senno di poi, sappiamo bene che non era quella la strada da percorrere, anche se dalle ceneri del luddismo nacquero poi movimenti come il cartismo e le trade unions che costituirono la prima risposta davvero efficace alle istanze create dall'industrializzazione delle masse inglesi dell'epoca.

Lasciamo da parte i cenni storici, forzatamente estremamente riduttivi, e torniamo all'argomento del nostro post: neoluddismo e pseudoambientalismo.
Questo citato da Paolo é un esempio chiarissimo e fa riferimento a questa nota dell'ANSA in cui si da risalto alla notizia senza fornirne le giuste chiavi di lettura, come ben fa invece il Disinformatico.

Qual'è il problema, dunque?
Al di là della stima già di per sé discutibile (e infatti ampiamente discussa da Google stessa!) dei 7 grammi di CO2 emessi da una semplice ricerca sul motore, mancano almeno tre fondamentali osservazioni per darne una corretta interpretazione:
- Quanta parte di queste emissioni é prodotta dal server del motore di ricerca e quanta invece é causata dal nostro semplice stare a fissare un monitor vuoto - ma acceso?
- Quante emissioni avrebbe causato una ricerca alternativa a quella operata attraverso il mezzo informatico?
- Quale é il reale impatto di questa emissione, raffrontato, ad esempio, con una attività assolutamente normale ed inevitabile, come la respirazione?
Le risposta? Naturalmente... sul Disinformatico!

Quel che mi preme sottolineare qui è invece l'incidenza etica della notizia sulle norme di buon comportamento del cittadino civile del XXI secolo.

Letta questa informazione così come ci era stata presentata, ognuno di noi, cosciente del suo ruolo attivo nella salvaguardia del pianeta, potrebbe essere colto da uno spasmo muscolare al mignolo della mano destra, prima di premere il tasto "enter" e dopo aver digitato il testo nella casellina apposita del browser.
Salvo poi rendersi conto di aver già causato un danno ambientale (quasi) irreparabile semplicemente avendo aperto IE o Mozilla e provocando lo scambio di qualche decina o centinaio di pacchetti IP già con quel semplice gesto.

Il passo successivo potrebbe essere scollegare router e/o modem, magari disabilitare qualche chiavetta usb, spegnere lo stand-by della stampante e, perché no, staccare con gesto sconsolato il monitor dalla presa della corrente e proseguire a digitare a memoria.
Naturalmente spegnendo la lampadina a basso consumo appena installata e digitando in braille.

Dove voglio andare a parare?
Semplicemente in un concetto che ho già espresso in molte occasioni nelle discussioni con gli amici del forum di crono911: il buon senso è morto... e anch'io ho un po' di febbre.
Quando si parla di questo tipo di dato lo si dovrebbe prendere non solo con le proverbiali pinze, ma con guanti come quelli dell'ilustrazione: protezione da agenti chimici pericolosi.
E, soprattutto, contestualizzarlo, così come fa il Disinformatico a proposito di questa notizia.

Bando agli sprechi, dunque, siamo tutti d'accordo!
Ma attenzione alla faciloneria delle grancasse pseudo-ecologiste e alle rivelazioni, più alla ricerca di visibilità mediatica che di autentica ricerca, di certa parte della pseudo-scienza modaiola dei nostri giorni.